Search

Гайз у кого есть экспертиза в сфере анимаций? Claude Code делает крайне уебищные анимации. Claude Design еще хуже. Интересно как им удалось добиться этой деградации при том что одна и та же модель типа на борту? Хммм..

Codex делает анимации одновременно лучше и хуже. Лучше с точки зрения визуала - оно не такое топорное.

Хуже с точки зрения того что тама как в деревенском туалете намешано все и как палкой туда ни тычь - оно все равно будет жить своей жизнью.

Но это как раз та область где могла возникнуть одна моделька или один сервис или один какой-то пока недоступный мне кусок знания, который тупо причесывает сие, т.к. анимации - это не рокет саенс, модели делают сейчас вещи гораздо сложнее куда более качественно.

Может гугл чего умеет? Я помню он какие-то объяснялки делал чуть ли не больше календарного года назад. Правда я так никогда и не видел чтобы ими кто-то пользовался, хотя в моменте это подавалось так словно Джобс воскрес и еще один айфон хуйнул.

Позолотите ручку наводками плиз)

ПОД АНИМАЦИЯМИ Я РАЗУМЕЕТСЯ ИМЕЮ В ВИДУ НЕ КНОПКИ СВЕТЯЩИЕСЯ ПУЛЬСИРУЮЩИЕ КАК ГОСТИ САШИ ГРЕЙ, А МУВИКИ ПРОДУКТОВЫЕ)

Как Антон может это использовать ска =)))

Короче тут теперь каждый день будет дайджест о том что приехало с обновлениями Codex и Claude Code, потому что я "постоянно через месяц" узнаю о полезных флажках которые молча выкатили и которыми ноль человек пользуется, но которые меняют мой флоу до неузнаваемости.

Теперь не пропустим =)

Надо только научить Codex нормальные статьи писать…

Не кнопки =((((((
Кнопки только даун не сделает, я даже не просил - мне все равно GPT их сделала когда я еще в декабре запилил оверлеи для стримов
Я имею в виду продуктовые мувики, пояснялки

Вот это мне сделал Claude Design с 29837492384729834729374 попытки
Я конечно могу в итоге домучать за следующие 5 часов в целом тайминги и какие-то микродетальки, и оно будет в целом работать как мне надо, но выглядеть лучше не сможет, и не то чтобы понятно почему на такую элементарную хуйню приходится больше времени тратить чем на внатуре сложные вещи)

увы, ничего не изменилось к лучшему, объясняхи короче две топовые модели делать не умеют, ну вернее ультра ограниченно умеют. Им надо прям хронометраж и попиксельно объяснять что там за чем должно идти, и много-много попыток нужно, чтобы это хоть сколько-нибудь продуктовый вид имело, с натяжкой колоссальной

Ну вообще если ты посмотришь на состав компании OpenAI то ты возможно удивишься..:) И на выходцев которые лярдные темы пилят. Там так-то хватает девчонок)
А почему в принципе ты про девчонок вдруг вспомнил?
Ты же кодер)))

ни одна из этих надстроек ни во что Codex и Claude Code не превращает
То бишь изначальный клейм уже пиздеж абсолютный
Вреда от ЛЮБОЙ подобной штуки больше чем пользы для любого человека который провел с кодексом больше Х часов, где Х это цифра не такая уж и большая в сущности
Посокльку эти все хуйни Кодекс ни во что не превращают…

Но блядь даже не заполненный Readme и Flacky model на проектах уровня который таким людям в любом случае максимально когнитивно доступен - куда полезнее чем ворох хуй проссышь кем преднастроенных харнессов
ну невозможно блядь для ВСЕХ ЗАДАЧ НА СВЕТЕ преднастроить харнессы так чтобы они хоть что-то полезное делали
Можно только Roleplay устроить, которым создатели этих харнессовых расширений и пытаются наебать…

“В 1964 году ирландский физик Джон Стюарт Белл написал статью, которую поначалу никто особо не заметил. Журнал Physics опубликовал её в первом номере - и он тихо полежал на полках несколько лет, пока другие физики не начали понимать, что именно там написано. А написано там было вот что: Эйнштейн, скорее всего, ошибался. Квантовая механика с самого начала нервировала Эйнштейна. Он помог…

Эйнштейн называл это «жутким действием на расстоянии» - spooky action at a distance - и полагал, что именно этот абсурд доказывает: теория неполная. Сигнал не может распространяться быстрее света. Значит, частицы заранее «договорились» о своих состояниях. Просто мы не знаем о договорённости ничего - вот и весь фокус. Логика железная. Почти. Белл задал вопрос, который оказался гениальным в своей простоте: а можно ли…

Может, фотоны как-то «знали» заранее, что их будут измерять именно так? Скептики работали усердно. Ален Аспе из Парижского университета провёл серию экспериментов, которые закрыли главные лазейки. Самое важное: он менял ориентацию детекторов уже после того, как фотоны вылетели навстречу друг другу. Частицы физически не могли «знать» заранее, в каком направлении их будут измерять. Неравенство Белла снова нарушено. С большим…

Достоверность - за пределами любых разумных статистических сомнений. В 2022 году Ален Аспе, Джон Клозер и Антон Цайлингер получили Нобелевскую премию по физике именно за эти эксперименты. Комитет сформулировал так: «за эксперименты с запутанными фотонами, установление нарушений неравенств Белла и пионерские работы в области квантовой информации». Спор с Эйнштейном закрыт. Он проиграл. Что именно доказано. Здесь важно быть точным, потому что…

Результаты измерений с каждой стороны выглядят случайными; корреляция между ними обнаруживается только когда вы потом сравниваете данные по обычным каналам связи. Это примиряет квантовую нелокальность со специальной теорией относительности - но делает картину мира ещё более странной. Чтобы понять, насколько это странно, полезно вернуться к тому, что мы называем «здравым смыслом» в физике. Здравый смысл говорит: каждый объект находится в определённом…

После Белла стало ясно: что-то в нашей картине мира принципиально неверно. Физики ответили на это несколькими способами, ни один из которых нельзя назвать вполне удовлетворительным. Напомню:
Копенгагенская интерпретация говорит: не спрашивайте, что происходит между измерениями. Квантовая механика описывает результаты наблюдений - и это всё, что от неё требуется. Реальность до измерения - бессмысленный вопрос. Это прагматично и работает. Но оставляет ощущение…

Потому что от квантовой нелокальности до теорий сознания - несколько больших шагов, и каждый из них можно сделать неаккуратно. Осторожно и по порядку. Первое: в стандартной квантовой механике измерение играет особую роль. Именно в момент измерения волновая функция «схлопывается» из суперпозиции в определённое состояние. Что считать «измерением» - технически определённо (взаимодействие квантовой системы с макроскопической системой), но философски открыто. В 1930-е…

Пространство не является фундаментальным барьером между ними. Это интригует философов сознания по следующей причине: «трудная проблема сознания» - почему вообще существует субъективный опыт - упирается в вопрос о том, как физические процессы в мозге порождают что-то нефизическое: ощущение красного цвета, вкус кофе, чувство тревоги. Между физическим процессом и субъективным переживанием лежит, по выражению Дэвида Чалмерса, «объяснительная пропасть». Нелокальность не закрывает эту…